Крещение младенцев
- Автор темы Полиграф
- Дата начала
Дионисий Ареопагит,, О церковной иерархии". Должен заметить, что это святой для единой Церкви, если что.
Если что, то среди современных церковных учёных существует мнение, что Дионисий — не Дионисий, а потому можно увидеть в качеств автора труда «О церковной иерархии» некоего Псевдо-Дионисия. Вот, например, популярный среди либеральных православных протопресвитер Иоанн Мейендорф в своей книжке «Введение в святоотеческое богословие» так назвал одну из глав Глава 4. Псевдо-Дионисий Ареопагит
Пока не доказано обратное, Дионисий Ареопагит. Впрочем, писали про это и свт. Иоан Златоуст, и свт. Григорий Богослов. И многие другие. Надо сказать для объективности, что были и другие мнения. Но подавляющее большинство святых - за.
Я предпочитаю их мнения, а не мнения популярных либеральных батюшек. Слава Богу у нас есть Церковь с непрерывной традицией.
Да, человек должен принять веру осознанно и креститься в реке или в море, с полным погружением. Иисус сам крестился когда ему было 30 лет.
Это говорит о том, что шаг кре1ения это серьезный и нужно подходить к этому осознанно. Нужно знать Библию, хотя бы цель и общую весть о которой говориться в ней; нужно также изменить свое мышление и жизнь и следовать руководству Бога всю жизнь.
Хорошо же, блин, в теперешнем высшем богословском учреждении кадры готовят. Качественно. Что потом удивляться полнейшему мракобесию на Азбуке?
Хоть бы Православную Энциклопедию прочитать удосужились, что ли!
Основные аргументы против принадлежности «А.» апостольскому веку следующие: 1. Сочинения Дионисия Ареопагита никем не упоминаются до 532 г., что совершенно невероятно для сборника такого значения. 2. В трактате DN (IV 12:11), адресованном Тимофею, цитируется послание св. Игнатия Богоносца (Rom. VII 2), написанное после смерти Тимофея. 3. EH VI предполагает правильную организацию монашеской жизни, к-рая возникла только в IV в. 4. Наличие в «А.» литургических элементов, к-рые не могли быть засвидетельствованы в I в., как, напр. , введение Символа веры в Литургию верных (EH III 3. 7:24-25). 5. Наличие халкидонской терминологии. 6. Совпадения с сочинениями неоплатоников, в первую очередь Прокла (ум. 485) (С. Лилла, И. П. Шелдон-Уильямс, Е. Корсини, А. Д. Саффре). Последние 2 пункта имеют принципиальное значение, т. К. Богословская и философская терминология отражает ряд основных тем «А.», к-рые находятся в определенной преемственности со сложившейся предшествующей традицией (см. Подробный перечень тем в: Lilla. 1994. P. 732).
Время написания «А.» устанавливалось Й. Штигльмайром (1895) на основе следующих соображений: сборник появился после Халкид. Cобора (451), после включения Символа веры в Литургию верных Петром Гнафевсом, Патриархом Антиохийским (476), и после Энотикона имп. Зинона Исавра (482) и не позже цитирующих его авторов Севира Антиохийского (до 528) и Андрея Кесарийского. В совр. Лит-ре прослеживается тенденция критического отношения к любому terminus post quem, так что единственным реальным хронологическим ориентиром остается близость «А.» по времени к первому цитирующему его автору (Rorem, Lamoraux. P. 9-10).
Совр. Исследователи, в т. Ч. Правосл. , пришли к заключению, что установить авторство не представляется возможным (прот. Георгий Флоровский, П. Христу, иером. Александр (Голицын)). В наст. Время акцент переместился с поисков автора, не приведших к отождествлению с к.-л. Известным историческим лицом, на конструктивный анализ содержания «А.». Мысль значительного числа ученых склоняется к тому, что автор «А.» был монахом сир. Происхождения, как показывает его знакомство с антиохийской литургией, тесно связанным с Афинской школой платонизма времен Прокла, к-рого автор «А.», во всяком случае, внимательно читал, и Дамаскием, к-рый мог быть знаком с входящими в «А.» сочинениями (см. : Шичалин. 1999. С. 17, 18, 23).
Что мне эта энциклопедия? Нам по патрологии именно эту точку зрения рассказывали. Мол, не Дионисий, а Псевдо Дионисий. А я — мракобес же.
Действительно. Если факты противоречат невежеству, то ТЕМ ХУЖЕ ФАКТАМ!
Чего устанавливать-то? Если в тексте явный анахронизм, то что это?
Если тебе в тексте, который приписывают временам Юлия Цезаря встретится упоминание о персональном компьютере, тоже точно также рогом упрёшься?
Может. Если в оригинальный текст переписчик вставил,, свое " время, образно говоря.
На всякий чих не наздравствуешься. У нас даже нет соборного установления по поводу содержания Библии. Вот католики на Тридентском соборе 1542 установили свой канон Библии, а у нас такого не было.
Ну, значит, это не имеет отношение к спасению. И каждый волен думать, как хочет. Но должен заметить, что из таких частностей состоит общее. В данном случае, Церковь пошла по пути - смысл принимаем, авторство не важно Не знаю, насколько это правильно или неправильно. Так и текст сомнительный местами, как для, меня имхо.
Есть специалисты. Я и говорю, что исследовать, определить, вынести решение. Ничего такого.
Может и пошла. Но из числа тех, кто думает. А таких критически мало.
Не веришь? А вот попробуй на мракобесной Азбуке открыть тему о количестве авторов Книги Исайи. Забанят, ещё быстрее, чем еретичку Лёльку.
Не замай святое!!!