Так и я говорю конкретным людям. Вот человек мне пишет "я принадлежу конфессии Х". А я ему и говорю: как же так, ведь это блудница, для чего ты примкнул к блуднице? Разговор всегда идёт с конкретным человеком (или группой людей).
А ты сам-то кто?
- Автор темы Полиграф
- Дата начала
Они все вышли из этой Церкви, они теперь другая церковь - христианская. И, несмотря на разногласия по некоторым вопросам, они не отказываются быть вместе.
Но, мне кажется, это бесполезный разговор. Вы так и будете выдергивать нравящиеся вам цитаты. А контекст главнее, контекст же в том, что Петр и Павел - это апостолы одной Церкви, потом они вместе оба служили в Риме.
Я же не запрещаю (да и не могу запретить) вам критиковать тех, частью кого вы не является. Я просто высказываю свое к этому отношение.
Это понятно. Я тоже никому ничего не запрещаю, а высказываю отношение. Как вы (или кто либо ещё) будете реагировать на мои слова - это личное дело каждого и меня не касается. Мне важно сообщить истину просто ради истины. А не ради того, чтобы кто-то как то на неё отреагировал.
Отсюда следует вывод, что Пётр обличение в лицемерии принял и раскаялся в содеянном.
Ну да, а не боитесь, что возможно Вы ошибаетесь и человека вообще от Бога отвернете таким образом?
Боится тот, кто не знает истины. В данном конкретном вопросе истина мне известна, поэтому ответ: нет, не боюсь. При этом вы легко можете задать мне такие вопросы, ответ на которые будет мне неизвестен, т.е. я не буду уверен, что на 100% познал истину. И в таком случае, да, я прямо укажу, что это только моё мнение и возможно я могу ошибаться. Т.е. всё зависит от конкретных вопросов.
Это ваше личное мнение, продиктованное какими-то личными обстоятельствами (подозреваю, есть некая обида, может даже справедливая). Но ваше мнение не = мнение Христа. Помните об этом.
Вот в этом мы с вами и отличаемся. Когда я что-то пишу, я оговариваюсь - по моему мнению. Вы же свое мнение провозглашаете истиной. Если честно, это немного смешно. Извините.
В контексте нашего разговора из этого следует, что Павел не был вышедшим из Церкви Петра и критиковавшим его и всю его Церковь как блудницу. Они были и остались братьями одной Церкви. Вот о чем у нас с вами речь, а не о том, принял Петр или нет.
Оговаривается тот, кто не владеет истиной. Если однажды вы ею овладеете (фрагментарно или целостно), то оговариваться вы перестанете. В ЦБ, к слову, никто не оговаривается. И апостолы тоже не оговаривались. Не знаю уж было ли галатам или римлянам смешно от того что Павел не оговаривался, или нет.
Дополню житейским примером, чтобы вам было понятней. Вы НИКОГДА не оговариваетесь когда пишете "2+2=4". Или когда пишете, что вода мокрая. Вы не пишете, "по моему скромнейшему мнению, я осмеливаюсь предположить, что возможно 2+2=4". Потому что вам известна истина. Вы просто её знаете.
Разумеется не вышел, потому что Пётр принял обличение. А вы, к примеру, не принимаете.
Сложно с вами говорить, вы выкручиваетесь. Мы говорили о тех, кто вышел, а потом стал обличать тех, от кого вышел. Вы привели пример Петра и Павла. Я написал, что Павел не выходил. Вы отвечаете, потому и не вышел, что Петр принял обличение. Но 1) см. выше - мы говорили о тех, кто вышел, а обличает, здесь такого не было и 2) где вы прочитали, что петр принял обличение Павла?
А в чем вы меня обличаете? Как-то я упустил...
По 3 или 4 кругу мне лень. Если бы Пётр не принял, Павел бы с ним не состоял в одной церкви. Но если вы считаете, что состоять в одной церкви с лицемерами - это нормально, то как знаете.
Какое то время назад мы с вами дискутировали о православии, и я приводил аргументы, что это ложная церковь, и из неё надо выходить. Вы не прислушались. Если я вас с кем то спутал, то приношу свои извинения.
Какой одной Церкви? О чем вы?
Савл шел в Дамаск, чтобы ликвидировать последователей Апостолов (Петра в том числе). И во к нему является Христос, и научает Савла тому же, чему научены апостолы (Перт в том числе). После этого Савл приходит к апостолам и открывает им то, что узнал от Самого Христа. Какаказалось, ТО ЖЕ САМОЕ, что и у них. ВСЁ.
О какой Церкви Петра и Павла вы говорите? Баптистской? Пятидесятников? Лютеранской? Католической? Православной?
Павел принадлежал ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ, не являясь членом какой-либо конфессии. Это два апостола, не принадлежащие конфессиям ВООБЩЕ. Апостолы, которые ходили по конфессиям, и постоянно делали ВТЫК, по различным причинам. Конфессии называли себя Церковью, а сами таковыми не являлись. ПЛОТСКИЕ, НЕСМЫСЛЕННЫЕ. Постояно в посланиях один ОБЛИЧЕНИЯ, которые современные конфессии воспринимают, как ОСУЖДЕНИЕ их деятельности.. Это говорил лишь о том, что ЦЕРКОВЬЮ христовой эти конфессии, которые видят ОБЛИЧЕНИЯ, как ОСУЖДЕНИЯ, не ЯВЛЯЮТСЯ. САМОЗВАНЦЫ и только.
Миряне хотят быть в ЦЕРКВИ христовой, но натыкаются на конфессионное лже учение. Отворачиваются и уходят, получая в след, ПЛЕВКИ на спину.
Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников. — Вся деятельность конфессий приводит МИРЯН к ХУЛЕНИЮ Бога. Но Бог и это терпит. А конфессии не задумываются над своим поведением, и продолжают в том же духе. А миряне хулят, хулят, глядя на конфессионную деятельность.
А как вы можете это знать? Получается, вы знакомы с мнением Христа, и, сопоставив его с моим мнением, пришли к выводу, что это два разных мнения, правильно? Вопрос, если у вас есть мнение Христа, то почему тогда вы не отвергли своё собственное, заменив его мнением Христа?
Однозначно, что мнение Полиграфа — ложное.
Теперь остается понять, совпадает ли мнение НЕО с мнением Христа. Полиграф точно не в курсе, Христово ли мнение у Нео, или нет. По-этому, любое мнение Полиграфа — не в счет. Полиграф в своих мнениях не уверен, а с мнением Христа вообще не знаком.
Теперь остается понять, совпадает ли мнение НЕО с мнением Христа. Полиграф точно не в курсе, Христово ли мнение у Нео, или нет. По-этому, любое мнение Полиграфа — не в счет. Полиграф в своих мнениях не уверен, а с мнением Христа вообще не знаком.
Ну, то есть, вы признали, что это ваши фантазии, основанные на ваших убеждениях и не более того. Павел, ругавший Петра, по пришествии в иерусалим обрезал Тимофея. Все это рабочие моменты людей, состоязщих в одной Церкви и из нее не выходивших.
На этом, пожалуй, закончу по этой теме.
Во-первых, я не православный, чтобы выходить из православия. Во-вторых, нет ложных и истинных Церквей. Церковь Христа одна, и в ней состоят все истинные верующие, в земной жизни находящиеся по тем или иным причинам в самых разных церковных организациях или вне их. Их характеризиует отсутсвие гордыни (которая - мать всех грехов) и они не судят никого никак, согласно заповеди Христа и учению апостола: "Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога" (1Кор.4:5).
Свою позицию я изложил. Как вы к ней относитесь - ваше личное дело.
Странно, получается, я вас с кем то спутал. Хотя мне казалось, что это именно вы "защищали" православие в какой то теме на этом форуме +- месяц назад. В любом случае, раз уж я вас с кем то спутал - извините меня.
"Ложная церковь" - это не библейский термин, в этом смысле вы правы. Я использую его, потому что мне видится, что он универсален и понятен для подавляющего большинства собеседников (любых вероисповеданий, и атеистов в том числе). Библейский термин - это блудница, Вавилон. И я полагаю, что он вам известен. Так что вы можете считать, что когда я пишу "ложная церковь", то речь идёт о том, что Писание именует блудницей.