У евангелиста Иоанна даже намёка нет на какое-то множество женщин. "ПриходИТ", "видИТ", "бежИТ", снова "приходИТ", "говорИТ" - всё это указывает только на одного человека.
Если кто-то будет описывать мои действия он тоже будет использовать местоимения единственного числа, не упоминая о тех, кто рядом со мной. И говорить его описание будет ... [сокращено]
Это если описывающий Ваши действия будет считать Вас ГЛАВНОЙ героиней его повествования!
Да и то, задним планом должен будет указать Вашу компашку.
Поскольку приход героини одной и приход героини в компании - это два разных прихода.
Но Мария Магдалина, в сюжете прихода ко гробу, никакой главной роли не играла.
Кроме того случая если она действительно была одна.
А Ваше "не знаем куда Его положили"(у Вас почему-то "его" написано с маленькой буквы, хотя цитата и взята Вами в кавычки
Это потому, что я использовала цитату из перевода 2007 года. В первоисточниках местоимения не выделялись прописной буквой. В оригиналах Ветхозаветных книг вообще все слова в т.ч. Имена собственные писались строчными буква... [сокращено]
Я думал
современное православное христианство едино в этом вопросе.
Оказывается - нет.
Есть индивидуумы со своей личной точкой зрения на это написание.
... даже с местоимением "мы"(в моей версии Библии его нет) читается очень просто и логично. Она обращается к ученикам Христа и говорит им - Его унесли и теперь (МЫ) НЕ ЗНАЕМ где Его положили. То есть, не мы - женщины, а мы – ученики!
Но ведь она не знала кто забрал тело и не знала того сведущи в этом ученики или нет!
Не придумывайте свою собственную историю.
Кто забрал тело она действительно не знала, но то, что тело забрано ученики не знали однозначно, ибо женщины пришли ко гробу первыми рано-рано утром.
И обнаружив отсутствие тела и придя к ученикам(ничего этого ещё не знавшим! ) она и произнесла свою фразу, которая в расширенном смысле звучит так:
- Всем нам было известно где его погребли, но теперь, когда его кто-то перенёс, теперь мы с вами не знаем где Его положили.
Но место, персонажи и само событие не должны различаться, иначе это уже будет искажение а не дополнение.
Это так - показания свидетелей могут не совпадать в деталях но отсутствие или наличие отдельных подробностей не означает их противоречие, искажение действительности или фальсификацию. Это моё мнение. Ваше может отличаться от моего. Если... [сокращено]
А будет это противоречием, если один свидетель будет рассказывать что его грабил один грабитель, а другой свидетель этого же ограбления, будет рассказывать, что грабителей было четверо?
Следователям концентрировать свои действия на поимку одного преступника или проводить мероприятия по поимке целой банды?
Общая картина преступления у следователей одна и та же, основываясь на свидетельских показаниях первого свидетеля и второго?