Вот смотрите... я рассказываю - мой сын окончил школу с медалью. Он потом поступил... он себе купил новый костюм на выпускной. И так далее.... И у Вас создастся ощущение, что он окончил школу в том году один единственный? Или Вы таки понимаете, что я просто в данном случае рассказываю про него одного, потому что мне это важно, а про остальных я про... [сокращено]
Я Ваш рассказ про Вашего сына понимаю, и понимаю что такое школа, и понимаю сколько школьников окончило школу вместе с Вашим сыном.
Почему я Вас так(т.е. Правильно) понимаю?
Да потому, что я знаком с этой системой и знаком с этими событиями.
Отсюда и моё правильное восприятие.
То, о чём пишет Иоанн, НИ-КО-МУ не знакомо.
Поэтому свой рассказ Вы можете упростить и рассказать его без уточнений и все его прекрасно поймут, а рассказ Иоанна - это уникальное, неординарное событие и чтоб его все правильно понимали нужны соответствующие детали.
Если не конкретные имена женщин, то хотя бы упоминание о них во множественном числе.
И если нет ни первого ни второго а есть умышленное урезание участвующих персонажей, то это искажение истории.
Представьте Вы рассказываете инопланетянину про игру в футбол.
И рассказываете ему про одного игрока а об остальных игроках команды, по своему хотению, умалчиваете: он побежал, он ударил по мячу, он напал на игрока соперника, он забил гол... и т.д..
Какое сложится представление о футболе у этого инопланетянина?
Вот так и в нашем случае, любое упрощение или отклонение от исторических событий ведёт к разночтению а стало быть и к уменьшению доверия к ним.
