Так в отношении "Ареопагитики" все специалисты практически в один голос согласны.
Но ты же видишь, как у нас ценят мнение специалистов.
Главное, что написано на титульном листе. А что внутри, да и пёс с ним! Не важно.
Крещение младенцев
- Автор темы Полиграф
- Дата начала
Но ты же видишь, как у нас ценят мнение специалистов.
Главное, что написано на титульном листе. А что внутри, да и пёс с ним! Не важно.
Да ладно. Как для ортодоксального сайта они ещё много терпят. А вообще, в идеале, некоторые вещи должны решаться соборно, католически - православно - протестантски. Было бы желание. Создали комиссию изучили, определили постановили. Но идеала, как известно, нет на земле. А потому, во многом, как лебедь, рак и щука
Да, здесь с тобой можно согласиться отчасти. Отчасти, потому что не всегда мнение специалистов не принимается. Я к чему? Формулировка,, скорее всего" которая существует, у нас, во всяком случае, . Меня немного коробит.
Зачем????
Если ты изучаешь творчество Пушкина, зачем тебе рецепция твоих наработок всякими невеждами?
А почему здесь должен быть иной подход?
Старообрядчество своим вот таким бараньим упрямством много чего добилось?
А смысл жевать жёваное?
Откройте, например, книгу Дэвид Аллан Хаббард, Уильям Сенфорд Ла Сор, Фредерик, Уильям Буш «Обзор Ветхого Завета», авторы которой так говорят:
Перед рассмотрением пророка и его Книги необходимо определить основание для будущих утверждений. Одна серьезная слабость некоторых современных работ — то, что они говорят о всеобще признанном величии Книги Исайи — основанном на всей Книге — в то же время отрицая, что большая часть этой Книги, включая великолепные главы второй части, принадлежит этому же пророку. В настоящей работе мы приняли и будем
отстаивать точку зрения, согласно которой вся Книга принадлежит Исайе, хотя, возможно, он и не был ее окончательным автором или редактором. Работа, оказавшая такое громадное влияние, могла принадлежать лишь громадной фигуре, а единственная фигура подобного масштаба в истории пророков — это Исайя.
Или вот из лекции по ВЗ в СПбДА:
Начиная с III века до Р. Х., иудеи знали все три части Исайи (1-39, 40-55, 56-66) и приписывали их ему, что видно из Сир. 48 и Иосифа Флавия (Древности XI, 1, 2-3). Это мнение было господствующим вплоть до XX века.
Так аргументы исследователей должны опровергаться контраргументами подобного же уровня. Тогда это честно.
А что делают на Азбуке? А вот какой-то там мурзик века 7-го приписывал это творчество Дионисию. Уря! Ultimo ratio regis! Как они говорят "это же святой отец изрёк! " А то, что этот отец и близко спецом не был в анализе, это им пофигу.
Я не про невежд. Ну хорошо, есть такая формула - в главном единство, во второстепенном разнообразие и во всем любовь. Отнесем авторство в данном случае к,, второстепенному". Я приводил данное произведения в связи с крещением младенцев. Там есть указание. Что касается авторства, то скорее всего специалисты правы - даже - Дионисий. Но я не будучи ни разу не филолог, не лингвист, ни историк, . В данном случае не буду выставлять свое невежество. У нас официально считается пока, что Дионисий.
А смысл тот, что я дам опровержение.
Проблема *атрибуции и *датировки (Ис.40–55). Поскольку эти главы были включены в Исайи пророка Книгу, автором их издавна считали пророка Исайю. Так думал уже около 190 до н.э. Иисус, сын Сирахов, и его мнение не оспаривалось вплоть до 17 в., когда *Гроций предположил, что прообразом Служителя был пророк Иеремия (впрочем, первые сомнения в единстве Исайи пророка Книге высказал еще в 12 в. *Ибн-Эзра). В 18 в. *Додерляйн, а вскоре после него И.*Айххорн выдвинули предположение, что текст Ис. С 40 гл. Написан в эпоху Плена последователем Исайи, имя которого до нас не дошло. В результате дискуссии среди экзегетов разных конфессий, длившейся более 100 лет, идея *«Второисайи» стала преобладающей. Последние попытки оспаривать ее, предпринятые в начале 20 в. (труд архимандрита, впоследствии епископа *Фаддея Успенского и постановление «Папской библейской комиссии от 1908), успеха не имели.
Говоря об исследовании архимандрита Фаддея, *Карташев писал: «После этой добросовестно-трудолюбивой попытки отстоять безнадежную позицию традиционной школы мы можем с чистой совестью уступить поле, завоеванное библейской критикой, чтобы не растрачивать более и без того наши малые силы на предприятия безнадежные и приложить их ко многой, необъятной жатве, у которой деятелей мало» («Ветхозаветная библейская критика», с.36). К аналогичному выводу еще раньше пришел епископ *Кассиан (Безобразов), а затем почти все католические и протестантские толкователи. Этот взгляд обусловлен следующими аргументами:
1) *«жизненный контекст» (Ис.40–55) прямо указывает на эпоху Плена;
2) главы лишены связи с политическими и религиозными событиями 8в. (как в 1-й части Ис); 3) пророк обращается к Киру, жившему в 6 в.;
4) существует языковая, стилистическая и смысловая специфика (Ис.40–55), отличающая эти главы от 1-й части;
5) пророк говорит о крушении могущества Вавилона, который в эпоху пророка Исайи был слабым, подвластным Ассирии царством, а в 6 в. Пережил свой последний расцвет.
Вытекающий из этих и других менее очевидных свидетельств тезис *новой исагогики Карташев сформулировал следующим образом: «Неведомый нам богодухновенный автор писал эту свою великую “книгу утешения” для Израиля, сначала в 539 г., перед самым взятием Вавилона Киром (главы 40–48), а затем (главы 49–55) по завоевании Вавилона (538 г.)[...] Автор приписал свою книгу Исайе как его ученик и последователь излюбленной Исайей богословской терминологии (название Бога: «Святый Израилев»), ибо при всем различии эпохи, исторического горизонта, при различной злободневности религиозных тем, он усматривал у Исайи предвидение современных ему событий освобождения из плена» («Ветхозаветная библейская критика», с.28).
Противники этой концепции предполагают, что пророк Исайя написал главы 40–55 не для своих современников, а для людей, которым предстояло жить через полтора века. При этом он предвидел будущее вплоть до таких подробностей, как имя персидского царя-освободителя Кира.
А в следующей итерации получу бан. Проверено!
Меня тоже там забанили. Так что мы с тобой в этом отношении близки. Лелечка, как должно быть и как есть, это две больших разницы, как говорят а Одессе. Авторитеты мы любим, это такая форма уйти от ответственности. Если что, так это не я, это Он сказал. Это есть, никуда мне денешься.
А тебя за что?
Меня-то в принципе за то, что какая-то глупая бабёнка неясного вероисповедания посмела возражать тамошним ГУРУ.
А ты что такого натворил?
Высказывал всякие разные мнения. Ну, и осмелился указывать и критиковать. Модераторов. Я не в обиде. Любой форум имеет своих хозяев и если попросят, то их полное право.
Да ладно. Я действительно там иногда переходил...И про Бога, и про Троицу, и много чего. Но, я думаю, главное все таки - это указания модераторам, типа,, ты не прав'Вячеслав 2040 по моему. И Вячеслав 61.
А по мне, так модеры там смешные и глуповатые люди.
А самое главное вообще ни капли не знающие азов апологетики.
Хочешь ты такой уютненький православный междусобойчик с разговорами о квашеной капусте в пост, так это одно дело. Просто не регистрируй там людей иного исповедания, всего и делов!
НЕТ! Мы тут, типа апологеты. Ага. А в чём же ваша апологетика, ежели вы вообще не знаете иного образа мыслей, кроме какой-то неясной диковатой "воцерковлённости"?
Не все, пошла в разнос. Не подходи. Фишка в том, что это форум и они там хозяева. Право собственности. Это не общественные места. Иначе не было бы модерации. И здесь также, но по протестантски демократичнее.
Ну и что? Им какая религия мешала конкретно расписать всё в Правилах?
Банишь, так конкретно укажи, какой пункт правил я нарушила? Обматерила кого-то? Нет. Богохульствовала? Нет. Над какими-то православными святынями глумилась? Тоже нет.
А тогда за что же? А за то, что ты, сволочь такая в женском обличии, замутила темку "ТЕОДИЦЕЯ", которая в наших темниках как-то так плохо прописана, что мы не знаем, что по ней вообще сказать.
Нормально, да?
Ну, может и нормально, но фишка в том, что я до этого специально спросила у модеров, о чём вообще допустимо разговаривать. И вот там они дали маху. Подумали, ну что спросит глупая бабёнка? Можно ли в пост мастурбировать? Или как православной проводить "месячные"?
А она вишь, ТЕОДИЦЕЮ.
ПОВИННА БАНУ!!!
Здесь такое плохо заходит. Я пробовала и об "Анонимных христианах" и ещё что-то на стыке философии и богословия.
Не идёт. Народ тут сразу начнёт сводить это к каким-то цитатам, к своим конфессиональным, а ещё больше анти-конфессиональным разборкам, тем дело и кончится.
https: //theolog. Ru/showthread. Php?2344-ТЕОДИЦЕЯ&p=113818&viewfull=1#post113818
Ну, вот посмотри мои мысли на эту тему на другом ресурсе, если что заинтересует, то можно уточнить.