Да знаю. Вы писали. Тогда что вы обсуждаете, если заранее знаете финал? Мне то понятно. Я православный. Для нас форма имеет значение. Отсылка к иконам. А вам тогда зачем?
Можно ли увидеть Бога?
- Автор темы Unmasker1
- Дата начала
-
- Теги
- бог природа бога
Не он являлся в образе, а пишут, что он являлся в теле человека, но его не узнавали.
А почему вообще были споры?
Нельзя без споров просто выполнять заповеди?
А в интернете найти можно.
Гениально.
А что значит - божественно? Ну, в принципе?
Т.е., как и прежде, Степан пишет, что хочет, а уж проверять всё это мы должны сами?
Что именно мне зачем? Обсуждать что-то? Да просто есть свободное время, почему бы не поговорить, учитывая, что изучению теологии я посвятил много лет своей жизни.
Я имел ввиду эту тему, которая для вас, заведомо известная своим финалом. Например, я не участвую в темах про бесов, сатану, политику и споры о понимании цитат. Знаю заранее, что ничем не кончится добрым. Эта же тема, скорее православная( есть ли тут католики и близкие к ним) из за икон. Вот есть фраза. Блаженны чистые сердцем, ибо Бога увидят. Я не буду обсуждать эту фразу, потому как чистота сердца ведома имеющим его. Я не таков.Что именно мне зачем? Обсуждать что-то? Да просто есть свободное время, почему бы не поговорить, учитывая, что изучению теологии я посвятил много лет своей жизни.
Эта тема не об иконах, она называется "Можно ли увидеть Бога? " Кому, как не апофатику, в ней участвовать?
Мы, апофатики утверждаем, что Бога нельзя не только увидеть, нельзя Его даже представить. А говорить о нем можно только в отрицательных формулировках.
Другое дело, что Бог может явить Себя в ком угодно, например, в Иисусе из Назарета. Но это всегда ограниченное явление, хотя бы потому, что Бога нельзя убить, а Иисуса убили. Да, Бог Его воскресил, как написано, но убили же?
Эко вы за Бога расписали. Может не может. И что апофатика дает ответ, кроме отрицания? Она полезна, где Бога уравнивают с творнием. Точнее, делают частью этого мира, хоть и высшим. А тема с вопросом. Тогда и Христос соврал ученикам. Сказал бы просто - " видевший Меня видит Сына Божия". Иудеи уж такой ответ проше приняли бы
Насчет, убить Бога. Да. По Его природе внетварной это сделать нельзя. Но мы то исповедуем, что Бог стал творением ради нас. Значит и умер ради нас. Парадокс. Но в этом и смысл христианства. Или вы и это запретите Богу своим " не может". Я же могу жить вечно, хотя это может только Бог.
У меня вопрос к вам. Почему проповедовали Христа, а не Отца. Бога. Это же логично. Бог послал Своего Сына. Всё. Он сделал. Значит и с нами это сделает Отец. Зачем в этой истории Сын, по вашему?
Не за Бога, за людей. Это же люди решили, что Бог вечный, существует вне времени. А где нет времени, нет и смерти, нет ни начала, ни конца.
Наоборот, апофатика выводит Бога за рамки творения.
Вот как раз о Сыне мы что-то можем сказать, в отличие от Отца. Отца не надо было проповедовать, там все верующими в Бога были. А Христа проповедовали потому, что именно через принятие Его своими Господом дается спасение.
Но вы это и без меня знаете, зачем спрашиваете?
Ели Вы мне решили ответить, то по крайней мере узнайте, что я пишу про Ветхий завет.
Да это уже давно все поняли.
В Ветхом Завете тоже речь идёт о вещах проверяемых.
Только девочки западают на непроверяемое. Можно сколько угодно болтать.
Без ограничений
У Пророка Даниила написано как-бы, а у Иезекииля без как-бы.
Возможно это "как-бы" относится к сомнениям самого пророка по поводу внешности явившегося в видении.
ПС
В том-то и дело, что толковать можно различно....., кому как больше нравится.
Однако Иисус - Бог Сын явился именно как-бы как человек - буквально.
Так Он и был человек на 100%, а не "как бы человек".Однако Иисус - Бог Сын явился именно как-бы как человек - буквально.
Да не Бог-Сын, а Сын.Однако Иисус - Бог Сын явился именно как-бы как человек - буквально.
По образу и подобию Отца - ПО ДУХУ.
А не по пиписке.
Т.е. Знал Добро И Зло.
И подбирался к дереву Жизни.
Оставим апофатику. Тем более, Христос показал, что и кто есть Бог.Вот как раз о Сыне мы что-то можем сказать, в отличие от Отца. Отца не надо было проповедовать, там все верующими в Бога были. А Христа проповедовали потому, что именно через принятие Его своими Господом дается спасение.
Но вы это и без меня знаете, зачем спрашиваете?
Так вопрос был, почему Сына проповедовали, а не Отца. И кто знал про Бога, именно, как Отца. Язычники? Нет. Вот Моисей открыл народу своему Бога, но не в Моисея верили, а в Бога. Моисей в сторонку отошел. Сын же не так! Напротив. Встал наравне с Отцом, как божественное семейство, своего рода. Вот и получается. Сына то видели и более того. А Отца? Нет. Почему? Потому что, только Сын может видеть Отца. Человек призван стать сыном через Христа, чтобы узреть Отца ( 1 кор. 15.28). Да. Таков Бог. Раз Сын отображает Отца, то и верим в Него глядя на Сына. Сын доступен, а Отец нет. Только через Сына. Он есть вся полнота Бога в теле. Потому и видевший Сына ( в теле) видел Отца. Люди не повторяются никак. Могут быть похожи, но не так. Христос уникален, как и вы и я.
а ДУХ можно видеть?
Ин 14:9
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
А вот и нет, поскольку после долгих веков христологических споров было утверждено и догматизировано, что Иисус Христос есть 100% Бог и 100% человек. При это две природы в Нем не смешиваются, но и не разделяются. Хитро, да?Ну тогда Он как-бы Бог.